Услуги:

Участие в делах

В данном разделе приведены дела, в которых принимали участие адвокаты нашей коллегии. Часть из этих дел стала новой судебной практикой. Мы не стали описывать какие-либо стандартные дела «о взыскании денежных средств», а постарались отобрать дела, которые могут быть интересны для Вас.

Сохраняя адвокатскую тайну, мы исключили из описаний дел все фамилии и наименования юридических лиц, являющихся нашими доверителями.

ДЕЛО «Собственник против добросовестного приобретателя

Директор ООО «…», воспользовавшись доверием его участников, продал недвижимое имущество ООО «…» другой организации, а, в последующем, зарегистрировал это имущество на своего родственника. При этом, ООО «…» от этой «продажи» не получило ни копейки.

Участники ООО «…», уволив директора, решили восстановить права на недвижимое имущество. Проблема заключалась в том, что имущество было необходимо истребовать у «добросовестного приобретателя».

В целях доказывания незаконности целого ряда фиктивных сделок по продаже имущества, адвокат нашей коллегии провел более десяти арбитражных процессов, доказав, что имущество было продано без одобрения общего собрания участников ООО «…», и что все сделки по продаже имущества являются ничтожными.

Арбитражным судом Республики Башкортостан в удовлетворении иска ООО «…» об истребовании недвижимого имущества было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, и иск был удовлетворен. Суд апелляционной инстанции признал то, что недвижимое имущество является собственностью ООО «…», и нынешний владелец имущества не является добросовестным приобретателем.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения, тем самым права законного собственника – ООО «…» были полностью восстановлены.

ДЕЛО «Об оспаривании недобросовестных действий директора»

Директор ООО «…» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан полностью признал необоснованные исковые требования строительной организации на значительную сумму. На основании этого признания, с ООО «…» были взысканы эти денежные средства за строительные работы, которые осуществлены не были.

Иностранная организация, являющаяся единственным участником ООО «…», уволив директора, решила оспорить решение суда в вышестоящих инстанциях.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ООО «…» денежных средств в пользу строительной организации было обжаловано адвокатом в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Федеральным арбитражным судом Уральского округа решение Арбитражного суда Республики Башкортостан было отменено, и дело было отправлено на новое рассмотрение, по причине того, что действия директора были признаны злоупотреблением права.

В последующем, при новом рассмотрении дела строительная организация отказалась от иска к ООО «…».

ДЕЛО «Девелопер против банка, банковская гарантия»

Девелоперская деятельность ООО «…» была обеспечена банковской гарантией ОАО «…банк». По причине формальных неточностей в тексте гарантии, ОАО «…банк» обратился в арбитражный суд с требованием о признании банковской гарантии недействительной. На момент обращения к нам иск был удовлетворен Арбитражным судом Республики Татарстан.

Ведение дела осложнялось тем, что, исходя из общей практики арбитражных судов, маленькая «неточность» банковской гарантии указывала на её ничтожность.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решения нижестоящих судов о признании банковской гарантии недействительной были отменены, так как было доказано, что оно не нарушает единообразие судебной практики, а, наоборот, условия гарантии соответствуют судебной практики ВАС РФ. Дело было передано на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судами всех инстанций, в удовлетворении иска ОАО «…банк» было полностью отказано.

ДЕЛО «О правах участника»

К ООО «…» недобросовестным участником был заявлен иск об обязании предоставить копии бухгалтерских документов. Требования были основаны на положениях ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», предоставляющих такое право участнику общества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска было отказано. В ходе многочисленных судебных заседаний было доказано, что закон не предусматривает обязанность общества предоставлять его участнику копии документов, а предоставляет право участнику с ними знакомиться, чему само общество не препятствовало.

Решение суда было оставлено без изменения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа, чем была сформирована новая судебная практика по аналогичным делам.

ДЕЛО «О ничтожности аренды»

ООО «…» был заключен договор аренды торговых площадей в известном торговом комплексе. При заключении договора аренды ООО «…» был оплачен обеспечительный платеж на сумму 600 000 рублей.

ООО «…» был предъявлен иск о признании договора аренды недействительным, так как на момент заключения договора арендодатель – торговый комплекс, не имел зарегистрированного права собственности на торговые площади. Заключая договора аренды, арендодатель упустил этот факт.

Исковое заявление ООО «…» о признании договора аренды недействительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан было удовлетворено полностью. В вышестоящие суды данное решение обжаловано ответчиком не было.

На основании заключенного в последующем мирового соглашения, обеспечительный платеж был полностью возвращен ООО «…».

ДЕЛО «О фирменном наименовании»

По адресу ООО «…» организации была зарегистрирована еще одна организация с полностью аналогичным наименованием и занимающаяся аналогичным видом деятельности.

ООО «…» обратилось с соответствующим иском в суд, в ходе которого было доказано, что право на фирменное наименование принадлежит исключительно ООО «…», так как последнее было зарегистрировано с таким наименованием ранее.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан иск ООО «…» был удовлетворен, и на ответчика была возложена обязанность изменить фирменное наименование.

Решение суда Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Уральского округа было оставлено без изменения.

ДЕЛО «О двойной продаже»

Гражданин приобрел 100% доли в уставном капитале ООО «…». К нему был предъявлен иск другим приобретателем доли в уставном капитале ООО «…», который, якобы, приобрел её ранее на несколько дней, но не внес соответствующие изменения в учредительные документы ООО «…». Продавец доли подтверждал, что долю в уставном капитале он продал ранее, а долю в уставном капитале нашему доверителю не продавал.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении иска к гражданину было отказано. В ходе рассмотрения дела, было доказано, что он приобрел долю в уставном капитале ООО «…» законно, так как другой покупатель не внес соответствующие изменения в учредительные документы. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, иск к нашему доверителю был удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа решение суда об отказе в иске к нашему доверителю было оставлено без изменения, а постановление апелляционной инстанции было отменено.

Высшим Арбитражным Судом РФ судебные акты были оставлены без изменения.

ДЕЛО «О предварительном договоре»

ООО «…», являющимся владельцем строящихся торговых площадей, был заключен предварительный договор аренды, по которому последнее обязалось передать помещения в будущем в долгосрочную аренду. По причине того, что ООО «…» не успело выполнить строительство торговых площадей в установленный договором срок, к нему был предъявлен иск об обязании исполнить предварительный договор.

На момент обращения за помощью решением Арбитражного суда г. Москвы иск к ООО «…» был удовлетворен.

При обжаловании решения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда было отменено, в иске к ООО «…» было отказано по причине не согласованности условий предварительного договора аренды.

Федеральным арбитражным судом Московского округа и Высшим Арбитражным Судом РФ постановление апелляционной инстанции было оставлено без изменения.

ДЕЛО «Собственник против судебных приставов»

Судебным приставом-исполнителем было арестовано и продано через торги недвижимое имущество ОАО «…» в 20 раз дешевле его рыночной стоимости. Его новый собственник зарегистрировал свои права и требовал передать ему недвижимое имущество фактически.

Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе ОАО «…» в удовлетворении иска о признании торгов недействительными, два раза отменялись Федеральным арбитражным судом Уральского округа, и спор дважды отправлялся на новое рассмотрение. Невзирая на указания вышестоящей инстанции, суды первой и апелляционной инстанции исходили, что торги проведены в полном соответствии с законом.

В ходе третьего рассмотрения дела, Федеральным арбитражным судом Уральского округа, вынес новое постановление, которым иск ОАО «…» был удовлетворен, и результаты торгов были признаны недействительными.

ДЕЛО «Декларант против таможни»

Таможенный орган предъявил иск к индивидуальному предпринимателю о взыскании таможенных платежей на сумму в два раза превышающую стоимость ввезенного товара. Требования были основаны на том, что индивидуальный предприниматель, якобы, неправильно указал дату изготовления товара ввезенного на территорию России, что послужило причиной неправильного декларирования товара.

В целях доказывания незаконности требований, индивидуальный предприниматель обжаловал требование Таможенного органа в суд. В ходе судебного заседания было доказано, что индивидуальный предприниматель указал дату изготовления товара в соответствии с документами, предоставленными иностранным продавцом товара.

Решением Арбитражного суда требование Таможенного органа были признаны незаконными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Уральского округа решение было оставлено без изменения.

В последующем, Таможенный орган, по причине признания недействительным своего требования, отказался от иска о взыскании с индивидуального предпринимателя таможенных платежей.

ДЕЛО «НДС и фирмы-однодневки»

Налоговой инспекцией было отказано в возмещении НДС организации по причине того, что её контрагент имеет все признаки фирмы однодневки (не нахождение по адресу, отсутствие персонала, не предоставление отчетности, не уплата налогов и т.д.). По мнению инспекции организация не проявляла должную осмотрительность и осторожность при выборе своего контрагента.

При обжаловании в арбитражный суд решения инспекции было доказано, что налоговая инспекция должна исходить из презумпции невиновности налогоплательщика. На налогоплательщика законом не возложена обязанность по проверке уплаты налогов контрагентами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан решение инспекции было недействительным полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда было оставлено без изменения.